既設太陽光のお客様に蓄電池を提案すると、なぜ「売電収入」がマイナス表示になるのですか？

マイナス表示は不具合ではありません。
既設太陽光があるご家庭に蓄電池を提案した場合、エネがえるASPでは 「蓄電池を入れたことで新たに増えた正味の効果」だけ を表示しています。

そのため、蓄電池を導入すると

という動きが起きます。
​

この 「売電収入の減少分」 を差分として表示しているため、
1ヶ月シミュレーションでは 売電収入がマイナス表示 になることがあります。

2026年4月1日以降、既設太陽光向けの蓄電池提案では、
​既設太陽光そのものの自家消費効果は表示に含めず、純粋な蓄電池の効果のみを表示 する仕様に変更しました。

が混ざって見えていました。

対象は以下です。

どちらも、既設太陽光の効果は含めず、蓄電池単体の正味効果のみ を表示します。

理由はシンプルで、お客様に過大な効果を見せないためです。

既設太陽光がある場合、もともと太陽光だけでも一定のメリットがあります。
そこに蓄電池を追加したとき、本当に知りたいのは

「蓄電池を入れたことで、追加でどれだけ得になるのか？」

です。

もし既設太陽光の効果まで含めてしまうと、
​蓄電池の価値が実態より大きく見えてしまう ことがあります。

そのため、現在の仕様では、

既設太陽光のみの場合 と
​既設太陽光＋蓄電池の場合 の差分

だけを表示しています。

グラフでは、蓄電池導入後の売電収入そのもの を表示しています。

たとえば、

なら、グラフでは プラス306円 と見えます。

一方、1ヶ月シミュレーションでは、
​既設太陽光のみの場合と比べて、売電収入がどれだけ減ったか を表示しています。

たとえば、

なら差分は
​

306円 - 1,556円 = ▲1,250円/月

となります。

このため、1ヶ月シミュレーションでは「▲1,250円」 と表示されます。

蓄電池提案の見え方は、次の2つに分けて考えるとわかりやすいです。

蓄電池にためた電気を夜間などに使えるため、
電力会社から買う電気が減り、電気代は下がります。

これまで昼間に売っていた余剰電力の一部を、
蓄電池にためて自宅で使うようになるため、売電収入は下がります。

つまり、蓄電池の正味効果は

で考える必要があります。

以下は一例です。

差額は

298,527円 - 239,586円 = 58,941円/年

月平均では

58,941円 ÷ 12 = 約4,912円/月

これは、蓄電池による電気代削減効果 です。

差額は

3,666円 - 18,673円 = ▲15,007円/年

月平均では

▲15,007円 ÷ 12 = 約▲1,250円/月

これが、1ヶ月シミュレーションで表示される「売電収入の効果がマイナス」 の正体です。

いいえ。そうではありません。

売電収入が減るのは、売っていた電気を、自宅で使うようになったからです。
​

つまり、安い売電単価で売る代わりに、高い買電単価を回避している ということです。

特にFIT終了後は、売電単価が低くなるケースが多いため、

ほうが経済的に有利になりやすいです。

そのため、売電収入はマイナス表示でも、
​トータルでは十分メリットが出る ケースが多くあります。

不具合ではありません。
既設太陽光のみの場合と比べた 差分表示 のためです。
​

矛盾していません。

を見ています。
​

診断結果画面の
​「詳細入力」→「効果額」タブ
で確認できます。
​

※年額表示のため、月額との対応が少しわかりづらい点があります。

一般的には、使い方や容量にもよりますが、
​月3,000～8,000円程度、中央値で5,000円前後 が目安です。

長期効果では、
​売電収入減少分を加味した蓄電池の正味効果累積 を表示します。
電気代上昇率を設定している場合は、その影響も反映されます。

蓄電池を入れると売電収入は減りますが、その分、昼間の太陽光をためて夜に使えるため、電気代の削減効果が増えます。エネがえるASPでは、その差を正しく見るために、既設太陽光の効果を除いた「蓄電池の正味効果」だけを表示しています。

診断結果画面の 「詳細入力 → 効果額」タブ では年額ベースで確認できるため、
1ヶ月シミュレーションの月額表示と見比べると、ややわかりづらい場合があります。
今後、より直感的に理解しやすい表示への改善を進めてまいります。